35 U.S.C. 103 -

A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.

所請發明並無U.S.C. 102所述的事項，但若所求保護的發明與現有技術之間的差異，以整體視之，在所求保護的發明的有效申請日期之前，為所請發明之所屬技術領域之人顯而易見，則仍不能准予專利。

美國司法是採用判例法則，藉由每個個案的審理，以提供判斷非顯而易見性的規則，因此，根據不同的時代背景，對於不同類型的專利申請案，時而寬鬆，時而嚴謹，較有名的判例，如Graham案、KSR案或Alice案等。

在Hotchkiss v. Greenwood案中，系爭專利是以黏土取代習知以金屬或木頭為材料製成門把，法院認為雖然以黏土取代金屬等材料較為經濟或實用，但以黏土取代金屬材料，在技術上並無任何創造性，故不具非顯而易見性。因此，發明技術需對現有之技術具有新的啟發或教示，而這樣的啟發或教示需要為非顯而易見的，方可專利。

在Graham v. John Deere Co.案中，系爭專利是一種關於耕田用的可震動犁的結構，在此判例中，提出非顯而易見性的分析規則：(1)確定先前技術的界定範圍；(2)系爭專利與前案的技術差異；(3)確定系爭專利之相關領域的技術水平；(4)考量系爭專利之客觀證據為顯而易見或非顯而易見。

因此，在非顯而易見性的判斷上，若所請之專利的技術為簡單的結合，或者為本領域具有通常知識者可以容易推想得到的，就無法通過非顯而易見的核駁。